[案情]

吴某系某机械公司员工，2010年2月，其在下班途中发生车祸，受伤住院，共支付医药费4万元。某机械公司一直未为其办理工伤保险。2010年3月，吴某与某机械公司达成赔付协议，约定某机械公司支付吴某5万元，吴某不得再以该事故为由向某机械公司主张任何赔偿。同日，某机械公司支付吴某5万元。2010年9月，吴某被认定为工伤，2010年10月，经鉴定，吴某构成伤残九级，无护理依赖。2010年12月，吴某申请劳动仲裁，要求某机械公司支付工伤保险待遇8万余元。2011年1月，劳动仲裁委员会作出超时未审结案件证明书。2011年2月，吴某诉至法院，请求撤销其与某机械公司达成的赔付协议，并要求某机械公司支付工伤保险待遇8万余元。

[分歧]

对于本案工伤赔付协议的效力认定存在两种意见：第一种意见认为，该协议系双方当事人基于合议达成，人民法院应当承认其效力，不予撤销；第二种意见认为，订立协议时，工伤认定决定和伤残等级鉴定尚未作出，显然是用人单位利用劳动者的窘迫或缺乏经验，订立的明显有利己方，明显不利对方的合同，属显失公平的协议，可予以撤销。

[评析]

笔者同意第二种意见，其理由如下：

首先，最高人民法院《关于贯彻执行〈民法通则〉若干问题的意见》规定：“一方当事人利用优势或者对方没有经验，致使双方的权利与义务明显违反等价有偿原则的，可以认定为显失公平。”合同法第五十四条规定，订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。故合同法上“显失公平”的理解也应当遵循民法通则及民法通则的司法解释。因此，显失公平的合同须满足：合同一方具有优势地位，或者对方没有经验；优势方利用了己方优势或对方劣势；双方达成的合同违反公平或者等价的原则。

其次，用人单位在工伤认定和伤残等级鉴定作出前，与劳动者达成工伤赔付协议，若该协议的赔付款项显著低于劳动者应当享有的工伤保险待遇的，一般应认为是显失公平的协议。理由在于：第一，劳动关系的根本属性在于从属性，因此，用人单位对于劳动者的优势是显而易见的，而工伤认定及伤残等级鉴定尚未作出，劳动者并不清楚其能够获得赔偿的情况，在主张赔偿的问题上显然缺乏经验和底气，加之受到伤害后，劳动者的经济状况大多比较窘困和急迫，因此用人单位和劳动者形成了较为显著的优劣势对比。第二，用人单位存在用己方优势或者对方劣势的情形。尽管没有证据证明用人单位以积极作为的方式宣告其优势地位，或利用对方弱势，但客观存在的悬殊地位已经足以让劳动者心生畏惧，轻率行事。故在一般情况下，只要没有确切证据证明用人单位已采取积极行动消除其优势地位，如告知劳动者可申请工伤认定和伤残等级鉴定，并根据工伤认定和鉴定结果再向用人单位主张工伤保险待遇赔付等，则可认定其利用了优势地位。第三，用人单位从中获益，劳动者受到损害，且这样的获益或者损害显然违反了公平的原则或等价有偿原则。用人单位未为职工办理工伤保险的，应当由用人单位向职工支付工伤保险待遇的费用。因此，工伤赔付协议约定的赔付金额显著低于职工的工伤保险待遇的，系对劳动者利益的重大损害，使应当承担赔偿责任的用人单位从中受益，违背了公平原则。

再次，劳动者可以请求撤销显失公平的工伤赔付协议。根据合同法第五十四条、第五十五条的规定，在订立合同时显失公平的，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销，但是，具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；或者知道或应当知道撤销事由后，明确表示或者以自己的行为放弃撤销权的，该撤销权消灭。因此，劳动者可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院予以撤销。若没有确切证据证明劳动者知道的，可考虑从工伤认定或伤残等级鉴定作出之时起算。

（作者单位：重庆市第五中级人民法院 重庆市渝中区人民法院）
公司经理的地位、职权及其任职资格



注：
1、本文作者唐青林，中国人民大学法学硕士，北京中伦金通律师事务所律师，主攻公司法。擅长办理公司法律业务，包括公司设立；公司并购重组；公司合并、分立；公司股权变更、分割；公司股权诉讼；股东权益保护等。联系方式：lawyer3721@163.com，13366687472（北京）。
2、本文摘自《新公司法理论与律师实务》（项先权博士主编，国家知识产权局知识产权出版社，2006年出版）。

（一）经理的法律地位、职权
经理是由董事会聘任的，负责组织日常经营管理活动的公司常设业务执行机关。与公司股东会、董事会、监事会不同，经理并非由选举产生，而是由董事会聘任产生的，它是董事会领导下的具体执行部门，更直接地参与和管理公司的业务活动。在决议形成方面，经理与其他公司机关也有所不同，它不是会议形式的机关，其行为不需要通过会议以多数原则形成意志和决议，而是以担任总经理的高级管理者的最终意志为准，虽然公司也设副总经理，但其只是由总经理提名协助其工作的人员。
我国公司法第五十条对经理的职权做出了明确规定：“有限责任公司可以设经理，由董事会决定聘任或者解聘。经理对董事会负责，行使下列职权：（一）主持公司的生产经营管理工作，组织实施董事会决议；（二）组织实施公司年度经营计划和投资方案；（三）拟订公司内部管理机构设置方案；（四）拟订公司的基本管理制度；（五）制定公司的具体规章；（六）提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；（七）决定聘任或者解聘除应由董事会决定聘任或者解聘以外的负责管理人员；（八）董事会授予的其他职权。公司章程对经理职权另有规定的，从其规定。经理列席董事会会议。”
从第五十条的规定可以看出，新公司法修改了旧法把有限责任公司经理作为必设机构的规定，新法规定有限责任公司可以设经理，也可以不设经理，由公司根据自身的经营规模和具体情况而定。经理作为公司的组织机构之一，属于公司的雇员，公司章程有权对经理的职权做出不同于法律的规定，因此新法还认可了公司章程对经理职权的自治安排。