悬赏取得的证据并不必然无效　关键在于法院如何认定

中国人民大学法学教授　杨立新

　　背景案例∶北京市首起悬赏取证案

　　9月3日，本报一版报道了8月30日北京市宣武区法院审结的一起悬赏取证案。

　　关于本案的论争焦点集中在于：悬赏取证到底算不算收买证人，其所得来的证言证词，到底还有无法律效力?一审法院认为，原告张贴的启事中明确作出了将对为其作证的证人予以酬谢的承诺，故对为其作证的证人陈述的证言不予采纳。这一认定引起了不同的反响。赞成者认为，悬赏取证确有收买证人之嫌，不应当肯定和鼓励。反对者认为，悬赏取证影响的并不必然是证据本身的真实性，在当前取证难的情形下，这种做法有一定的合理性。

　　为帮助读者鉴别判断这一问题，本报特请中国人民大学教授杨立新撰文于此。

　　一个悬赏取证，激起了社会各界的不同看法，对此，应当有一个确定的判断。

　　作证，是公民的义务。这就是任何公民都应当向法院和其他司法机关如实陈述自己对案件事实的感受。这是一种义务，是人人都要履行的。这个原则不可改变。

　　履行作证的义务不以社会的经济发展状况决定。在经济发达的美国，公民有作证的义务；在经济不发达的国家，公民同样要承担作证义务。问题出在社会的道德观念和文化基础。社会的道德观念和文化水平没有达到一定的水平，证人就不愿意向法庭作证，这倒是一个规律。在现实社会生活中，我国的司法机关在办理案件的时候，无不为证人作证难而忧虑。悬赏取证，大概反映了社会的现实。

　　在现今的民事诉讼中，谁主张谁举证是一个原则，任何人向法院提出诉讼主张，都得自己举出证据，证明自己的诉讼主张成立，否则就不能胜诉。知道实际情况的人不愿意作证，当事人就很难证明自己的诉讼主张，那么，发动证人向法庭提供证据，就是当事人起诉并且赢得官司的关键环节。一方面是知道实际情况的人不愿意作证，另一方面是当事人不知道在现场案发时究竟谁在场，谁能作为证人作证。就是在这样的情况下，出现了悬赏取证的情况。如果杨女士不这样取证，她就不能证明自己的诉讼主张，就无法取得胜诉的结果。因此，悬赏取证的出现，有一定的合理性。

　　在我看来，更重要的问题不是取证悬不悬赏的问题，而是法官、法庭对证据的判断。任何当事人向法院提供的证据，都不是真正意义上的证据，而只是证据材料，这些证据材料只有经过法庭的审查、核实，证明属实的，才能够作为认定案件事实的证据。例如，杨女士通过悬赏，有人同意为其作证，并讲清楚了案件的具体事实。这不是证据，而是证据材料。当在诉讼进行中，这个证人就案件事实向法庭作出陈述，法庭就此进行审查、核实并证明属实的，才能够将这个证人的证言作为证据使用。因此，我的看法是，不论当事人提供的证据是怎样取得的，都不是主要的问题，关键是这样的证据材料要向法庭出示，并经过法庭的认定。证据向法庭出示，证言向法庭作出，经过法庭的认证，确定这个证据材料的真伪，作出结论。这是法庭的责任，不是当事人的责任。

　　至于说是不是悬赏得到的证人就与当事人有了某种利害关系，为证人支付报酬就使证人必然要作伪证，都不是必然的结论。

　　我的看法就是，不论当事人提供的是什么样的证据材料，法庭总是要进行审查核实，进行认证。证据经过法庭的审查核实，就对这个证据赋予了合法性、真实性和客观性，就是可以作为认定案件事实的证据了。




论经济法律责任（摘要）

张国轩

一、经济法律责任的概念和特征
(一) 经济法律责任的概念

“责任”一词在现代汉语中表示双重含义：一是指分内应做的事；二是没有做好分内应做的事，因而应承担责任的过失。美国法学家迈克尔?D?贝勒斯认为：“对于我们研究的法律领域来说，‘责任’有两个中心观念，即能力责任和因果责任。对能力责任的承认是作为理性人来尊重的一部分。”因而责任的双重含义中，前一种含义表示责任的积极方面，具有肯定性；后一种含义表示责任的消极方面，具有否定性。但它们两者又是相互联系的。法律责任虽然是责任中的一种，但其本身不具有责任中的积极含义，它属于消极责任。目前理论界对经济法律责任的概念认识不一，大致有法律后果说，应付代价说，强制义务说，后果、义务、措施说等。笔者认为，经济法律责任是指在国家干预和调控社会经济过程中因主体违反经济法律、法规而依法应强制承担的否定性、单向性、因果性经济义务。
（二）经济法律责任的特征

1．经济法律责任是一种消极的、否定的法律义务，具有否定性。法律责任是一种法律义务，但并非所有的法律义务都是法律责任，因为法律义务既有积极的，又有消极的，既有肯定的，又有否定的。法律责任只是一种消极的、否定的法律义务，而不能同时包含积极的、肯定的法律义务。也就是说，法律责任是在政治上、道德上、法律上、主观上、客观上都应受到非难和遣责的。经济法律责任也同样具有这种消极性和否定性。


2．经济法律责任是一种单向的、非对等的法律义务，具有单向性。从法律上讲，权利和义务是对等的，义务和义务也是对等的，但经济法律责任只是违法主体的单向义务，不存在对等性。

3．经济法律责任是一种法定的强制性义务，具有法定性、强制性。纯粹法学派创始人凯尔森认为：“法律责任的概念是与法律义务相关的概念，一个人在法律上对一定行为负责。或者他在此承担法律责任，意思就是，如果作相反行为，他应受到制裁。”从现代汉语上看，义务一词主要表示按法律规定应尽的责任，从一定意义上讲，责任和义务是相通的。因此，经济法律责任同其他法律责任一样，从本质上讲，它们都是一种法定的强制性义务。它是法律明文规定的义务，具有法定性；同时，它是由国家强制行为人接受的，又具有强制性、不可替代性。此外，行为人也是不能放弃履行这种强制性义务的。
4．经济法律责任是因经济主体的违法行为所引起的因果性、后续性义务，具有因果性。经济法律责任不是凭空产生的消极义务，而是与经济法主体的先前行为存在因果关系。它既是后续义务，又是因果义务，没有经济法主体的违法行为，就不可能产生经济法律责任。因此经济法律责任的消极性和否定性是因其经济违法行为的消极性和否定性所决定的。同时，经济法主体违反经济义务产生经济法律责任，而经济法律责任又必然使违法者产生了法定的第二义务或后续性义务。
5.
经济法律责任是在国家进行宏观调控和经济管理过程中产生的经济义务，具有经济性。经济法律责任同其他法律责任的主要区别或者根本区别就在于它是在国家干预和调节社会经济过程中产生的责任。这种决定了责任的内容具有经济性。
二、经济法律责任与其他法律责任的区别
法律责任可以分为经济法律责任、民商法律责任、行政法律责任和刑事法律责任等，经济法律责任与其他法律责任既相互联系，又相互区别：
（一） 产生的依据不同

经济法律责任产生的直接依据是行为主体的经济违法行为。经济违法行为是指经济法主体在国家干预和调控经济的过程中故意或者过失地违反经济法律、法规，并依法应承担经济法律责任的行为；民商法律责任产生的直接依据是平等的民商事主体的民商事违法行为，民商事违法行为是指民事主体、商事主体在民事、商事活动中故意或者过失地违反民商事法律、法规，并依法应承担民商法律责任的行为；行政法律责任产生于行政法主体的行政违法行为。行政违法行为是行为主体违反了国家行政法律、法规的行为；刑事法律责任产生于刑事违法行为，虽然有些经济违法行为具有经济违法和刑事违法双重属性，但一般经济违法行为和严重经济违法行为（刑事违法行为）的界限应当是明确的，只有刑事违法行为才会产生刑事责任。同时，刑事违法行为也并非只能产生于经济领域。
（二）产生的过程不同
经济法律责任产生于国家对经济进行宏观调控和管理的过程中，而在市场运行过程中由于市场调节而产生的法律责任，不能归结为经济法律责任；民商事法律责任则是产生于民商主体在进行平等的民商事活动过程中，两种活动过程的区别主要在于需不需要国家直接或间接进行干预和调控；刑事法律责任除了可以在此领域和过程产生之外，还可以在其他非国家干预经济的过程和领域内产生。只要发生严重侵犯国家、社会、个人权益，严重扰乱社会秩序的行为，就可以产生刑事法律责任。
（三）内容不尽相同
虽然经济违法行为造成的后果具有多样性和非财产性，虽然经济法律责任的实现方式也并非都具有经济性，但经济法律责任应主要是一种经济责任，这是因为其产生的依据具有经济性；民商法律责任虽然也具有经济性，但因民商事违法行为的多重性，也就决定了其法律责任的内容必然具有多样性，其中，非经济性的人身责任就是重要的民事责任形式；虽然经济法律责任和行政法律责任都是在国家机关进行行政管理和监督过程中产生的，但其活动的内容存在较大区别，因而由此活动所产生的法律责任也必然存在很大差异。经济法律责任主要是一种经济责任，而行政法律责任则是非经济性或者说主要是非经济性的。
（四）实现的方式不同
经济法律责任的实现方式是经济制裁、行政制裁和刑事制裁，但以经济制裁和行政制裁为主。民商事法律责任的实现方式是民事制裁和刑事制裁，但以民事制裁为主。行政法律责任的实现方式包括行政制裁和刑事制裁，但以行政制裁为主。其中行政制裁又可以分为行政处罚和行政处分两种。刑事法律责任的实现方式包括刑罚处罚和非刑罚处罚，但以刑罚处罚为主。
（五）追究责任的程序不同
经济法律责任的追究程序主要是行政诉讼程序和刑事诉讼程序，此外还包括行政复议、国家赔偿等程序。民商事法律责任的追究程序是民事诉讼程序和仲裁程序等。刑事法律责任的追究程序主要是刑事诉讼。
三、承担经济法律责任的条件和依据
（一）承担经济法律责任的一般条件
1.
主体必须有经济违法行为存在。经济违法行为不仅是产生经济法律责任的前提，而且也是承担经济法律责任的必备条件。经济法主体的违法行为既包括违反法定经济义务的行为，如偷税、抗税、骗税、生产伪劣产品、销售侵权产品等，也包括不正确地行使权利的行为，如错误吊销营业执照、超额罚款、擅自审批、擅自减免税款等；既包括作为的违法行为，如私设金融机构、诈骗贷款等，又包括不作为的经济违法行为，如偷税、玩忽职守等。
2.
主体的违法行为必须给国家、社会或个人造成损害事实。经济法律责任既是一种经济责任，又是一种社会责任。因为主体的经济违法行为给国家、社会或个人造成的损害，既包括经济的，也包括人身的；既包括有形的，也包括无形的；既包括现实的，也包括潜在的；既包括对国家和社会的，也包括对个人的。因此经济法律责任从本质上讲具有经济性，但从实现方式来看未必都具有经济性。
3.
主体的经济违法行为与损害事实之间存在因果关系。主体要承担经济法律责任，不仅要有经济违法行为和损害事实，而且要求经济违法行为与损害事实之间必须具有内在的、必然的引起和被引起的关系。无论是管理、调控主体，还是管理和调控的受体其违法行为与损害事实无关，或者说违法行为仅仅是损害事实产生的外部的、偶然的条件，一般就不应要求经济法主体承担经济法律责任。
4.
主体在主观上必须具有故意或者过失。主体承担经济法律责任，不仅要具备客观方面的条件，还必须同时具备主观方面的条件，即要具备法定的故意或者过失的主观因素。所谓故意是指主体对其经济违法行为具备明知的认识因素和希望或者放任的意志因素。所谓过失是指主体对其经济违法行为是当知而因疏忽大意未知或已知但轻信能避免的心理态度。当然也有个别的经济违法行为，实行无过错责任原则，但这是特殊原则，并以法定为限。如国家机关及其工作人员在执行经济管理职权过程中，侵犯相对主体的经济权利时，应承担经济法律责任，而不论其主观上有无过错及其内容。
（二）承担经济法律责任的依据
1.
事实依据。承担经济法律责任的事实依据，是指经济违法主体实施的具体的、特定的经济危害行为。首先，这种行为是客观存在的，而不仅仅是经济法主体的某些意愿、想法或者倾向，它必须具有客观性、外在性；其次，这种行为又是特定的、具体的，而不是抽象的、概括的，它必须具有特定性、针对性。行为人实施的每一种经济行为都必须是特定领域内的具体经济行为，不可能存在超越具体经济行为之上的一般经济行为和抽象经济行为，对于后者不能对其予以经济惩罚；再次，这种行为从政治上、法律上、道德上都是应当予以否定评价的，而不是值得提倡、称赞、鼓励的，它必须具有消极性、否定性；最后，这种行为是在经济法主体的自由意志支配之下所外化出来的，它必须具有能动性、反映性。马克思指出：“如果不谈谈所谓自由意志、人的责任、必然和自由的关系等问题，就不能很好地探讨道德和法的问题。”
2.
法律依据。承担经济法律责任不仅要求具有事实根据，而且要求具有法律依据，也即是说，经济法律责任不仅是事实责任，而且是法定责任，非法定的经济责任，不能成为经济法律责任，更不能依据经济法律、法规的规定对行为人予以惩罚。

承担经济法律责任的法律依据就是经济法律、法规对各种经济法律责任的明文规定。大多数的经济法律、法规中都有专章或专节规定“法律责任”或“罚则”，在无专章或专节规定的法律、法规中，也大多包含有“法律责任”或“罚则”的条款。这些规定主要包括以下内容：一是对实施违法行为的主体即国家机关、企业、事业单位、社会团体和个人予以明确规定；二是对主体实施的违法行为的性质、种类、情节、程度、后果等予以明确规定；三是对违法行为人实施惩罚的国家机关予以明文规定；四是对违法主体应承担的具体惩罚措施予以明文规定。